Kvartal fyra 2021 kommer Nacka kommun att gå på samråd med detaljplanen för Henriksdalsbacken som inkluderar exploateringen av västra Trolldalen, c:a 25 % av skogen. Ytterligare 25 % kommer att inkluderas i kommande detaljplaner. SKB föreslås bygga hyresrätter i denna skog.
Nacka kommun har 2020 gjort en ny naturvärdesinventering. Tyvärr visar sig den ha brister varför Nätverket Bevara Trolldalen! vill få kommunen att rätta till dessa. Förbundet för Ekoparken skriver under på skrivelsen nedan tillsammans med Nätverket Bevara Trolldalen!, Naturskyddsföreningen, Rädda Ryssbergen, Rädda Svindersberg, Nacka Miljövård, Katarina Hembygdsförening, mfl.
Idag är det viktigare än någonsin att bevara de natur- och kulturminnen som finns kvar. Nationalstadsparkens rika biologiska mångfald beror också av att kringliggande naturområden finns kvar.
Skrivelsen till Nacka kommun
Nätverket Bevara Trolldalen! m.fl. har tagit del av nya naturvärdesinventeringen för Henriksdal som Pro Natura på uppdrag av Nacka kommun genomförde i april 2020.
Vi ser främst två brister som borde åtgärdas inför samrådet för detaljplanen för Henriksdalsbacken i fjärde kvartalet 2021:
1. Kompletterande artinventeringar saknas
På sidan 6 nämner Pro Natura att en ”fördjupad artinventering av svampar ingår i uppdraget men detta kommer utföras som en komplettering under sommaren / hösten 2020”. Har en sådan inventering gjorts?
På sidan 40 påpekar Pro Natura att fler naturvårdsintressanta insekter kan finnas, ”varför naturvärdesbedömningarna i objekt 5,6,7, 10 och 11 är preliminära”. Kommer en sådan inventering av att genomföras?
I området observerades kopparödlan och minst tre fladdermusarter. Dessa är enligt artskyddsförordningen (2007:845) fridlysta. När det gäller Ryssbergen gjordes därför en kräldjursinventering och fladdermusinventering. Kommer Nacka kommun att genomföra dessa inför samrådet?
2. Rapporten har utelämnat c:a hälften av naturvårdsarterna
Naturvärdesbedömningar utgår från bedömningsgrund art och bedömningsgrund biotop. Bedömningen av naturvärdesklassen saknar alltså dels eventuella arter från punkt 1. dels har vi sett en signifikant skillnad mellan naturvårdsarterna som Pro Natura har redovisat i rapporten.
Ett exempel är naturvärdesobjekt 8 som enligt nya naturvärdesinventeringen får naturvärdeklass 3. Pro Natura redovisade 5 naturvårdsarter. I Artportalen hittas ytterligare 8 naturvårdsarter (hasselticka, vätteros, myskbock, grovticka, blompraktbagge, tallticka, kopparödlan, lundbräsma) som rapporterades in i SLU Artportalen.
Ett annat exempel är naturvärdesobjekt 9 som enligt nya naturvärdesinventeringen får naturvärdeklass 2. Pro Natura redovisade 3 naturvårdsarter. I Artportalen hittas ytterligare 2 naturvårdsarter (ekticka, blomkålssvamp).
Ett tredje exempel är naturvärdesobjekt 5 som enligt nya naturvärdesinventeringen får naturvärdeklass 2. Pro Natura redovisade 5 naturvårdsarter. I Artportalen hittas ytterligare 5 naturvårdsarter (oxtungsvamp, barkticka, ekticka, blodticka, matt blombagge) som rapporterades in i SLU Artportalen.
Naturvärdesinventeringen borde därför skyndsamt inför samrådet kompletteras och eventuell naturvärdeklassning justeras. Bristande naturvärdesinventeringen och avsaknad av artinventeringar kan komma att bli föremål för eventuell överklagan av detaljplanen.
